- Obtener enlace
- X
- Correo electrónico
- Otras aplicaciones
Vistas de página en total
2,339,469
Tus comentarios
Licencia Creative Commons
Este trabajo tiene licencia bajo CC BY-NC-ND 4.0
La última publicada
- Obtener enlace
- X
- Correo electrónico
- Otras aplicaciones
Actualizado el 5/5/2021
(Viñales, 2018)
![]() |
Extraída de Google: El Desconcierto |
Política
En
esta época de efervescencia política asoman los encasillamientos típicos de
nuestra idiosincrasia.
Si
eres de tal o cual inclinación política (aunque muchas veces ni siquiera la
tienes), serás de un color.
Y como
este Blog es de carácter lingüístico, van las precisiones:
Veamos
que dice el DRAE:
Amarillo, lla:
Del b. lat. hisp. amarellus, y este del dim. del lat. amārus 'amargo'. 6. adj. Dicho de un trabajador o de una
organización de trabajadores: Que defiende los intereses de la patronal o del
Gobierno. Sindicato amarillo. Apl. a pers., u. t. c. s.
Rojo, ja.
Del lat. russus. 5. adj. Izquierdista,
especialmente comunista. U. m. c. s.
Es
decir, en primer término, el Diccionario relaciona los dos primeros colores a
tendencias políticas: amarillo para
gobiernista y rojo para
izquierdista. Lo curioso, sin embargo, es que el amarillo variará (dependiendo
de si su preferencia está gobernando o no, distinto del izquierdista, que
siempre tendrá tal color.
Viñales
(2018) sostiene:
Buscando en internet el origen del término
amarillo que utilizamos frecuentemente para descalificar a algunas personas por
la ambigüedad de sus opiniones, descubrí que, a comienzos del siglo XX, el
líder sindicalista francés Paul Lanoir lideró la unión federativa de sindicatos
y grupos obreros profesionales de Francia y las colonias, más tarde, conocidos
como “Sindicatos Amarillos”. Pocos años después, en 1908, Benjamín Vicuña
Subercaseaux, en su libro El socialismo revolucionario y la cuestión social en
Europa y en Chile, haría referencia a él:
“El fundador de los sindicatos amarillos,
que se han modificado infinitamente, es un francés, un señor Lanoir, y tiene un
programa cuya esencia es esta: El capital trabajo y el capital dinero son dos
fuerzas igualmente indispensables a la vida social y se completan, la una con
la otra. No conviene, ni a obreros ni a patrones, vivir alejados unos de otros,
en estado de desconfianza y guerra. El deber de todos consiste en buscar, cada
vez que un desacuerdo se presente, un punto de contacto y de concesiones;
buscándolo amigablemente y de buena fe, nunca se dejará de encontrar. Esto es
lo que deben el empleado y el patrón”[1].
Los amarillos, entonces, eran quienes pertenecían
a estos sindicatos. Cuenta la leyenda que esto del color se debe a que en un
comienzo las ventanas del local de reunión estaban tapadas con papel amarillo.
Después, para distinguirse de los sindicatos socialistas, que estaban asociados
al color rojo, tomaron el amarillo como bandera. De esta manera, existían
Sindicatos Rojos y Sindicatos Amarillos. Prontamente el contexto socialista
asociaría despectivamente el término amarillo a la actitud condescendiente y
dócil del obrero con el patrón. Hoy en día, quizás esta distinción entre
amarillos y rojos nos puede quedar añeja, sin embargo, creo necesario proponer
una nueva distinción entre Amarillos y Amarillos.
Quizás sea posible teñir del mismo
amarillo otro tipo de posturas, que al igual que la antes señalada, parece
esconder la comodidad y el egoísmo. Por ejemplo, en un contexto polarizado, en
que una gran mayoría ha abrazado un color, lo reprochablemente amarillo puede
ser esconderse en la masa, sin desarrollar una particular opinión. Tiñéndose de
un color, que no se sabe si le es propio, la persona se puede reconocer más
cómoda y segura.
Para estos individuos puede resultar fácil esconderse detrás
de los aplausos, al decir aquello que todos querían escuchar, replicando,
retuiteando o compartiendo slogans. Esta actitud, que en lo íntimo esconde la
más cruda indiferencia, es cobarde y egoísta. Parece importante entonces buscar
con inteligencia y discernimiento los propios caminos que nos llevan a
configurar una opinión. Esto no quiere decir que sea ilegítimo acoger el
pensamiento de otro, sino que, al acogerlo, hacerlo en la medida en que son mis
propias convicciones las que me mueven en esa dirección, y no el puro acto
camaleónico.
Lo
dejo hasta acá, pero interesante, ¿cierto?
Viñales, C. (1 de Febrero de 2018). Mensaje
(fundada por el Padre Hurtado). Obtenido de
https://www.mensaje.cl/amarillos-y-amarillos/
Comentarios