- Obtener enlace
- X
- Correo electrónico
- Otras aplicaciones
Vistas de página en total
2,339,502
Tus comentarios
Licencia Creative Commons
Este trabajo tiene licencia bajo CC BY-NC-ND 4.0
La última publicada
- Obtener enlace
- X
- Correo electrónico
- Otras aplicaciones
Extraída de Google: CNN Chile
En medio de un
conflicto comunicacional, el presidente Boric defendió al PC chileno de
críticas, denunciando un 'anticomunismo visceral'. La controversia resalta la
prevalencia de argumentos ad hominem en el debate político. Descubre qué
significa esta expresión latina y por qué es importante distinguir entre atacar
ideas y descalificar a quien las expresa.
(Metadescripción elaborada con IA)
Uno de tantos
conflictos comunicacionales se advirtió la semana pasada en nuestro país,
cuando el PC manifestó una opinión distinta respecto del régimen de Maduro por
el secuestro y asesinato de un exmilitar venezolano radicado en nuestro país.
Ante las críticas
de otros sectores políticos, el presidente Boric salió en su defensa
argumentando:
En su cuenta de X (ex Twitter), el mandatario partió
señalando que “el anticomunismo visceral de algunos sectores políticos y sus
medios afines en nuestro país es demasiado evidente”.
En esta línea, también afirmó que no conoce otro partido
político que “reciba tantos ataques ad hominem y mentiras”. “Yo, al menos, no tengo ninguna duda del
compromiso democrático y social del PC chileno”, agregó en la publicación.
Mi interés radica
en la expresión latina, dejando para Ud., estimado lector, la lectura política
de las declaraciones, como siempre.
¿Qué señala el DLE?
Argumento
ad hominem. 1. m. Fil. argumento que se funda en las opiniones o
actos de la misma persona a quien se dirige, para combatirla o tratar de
convencerla.
Ahora bien, algunos
textos califican de falacia
a este argumento, pues no ataca las ideas --contrargumentando--, sino a quien
la emite.
Es clásico el
ejemplo de descalificar la opinión de un comentarista de fútbol porque nunca
practicó este deporte.
¿Se puede opinar
sobre algo de lo que nunca se ejercitó? Es decir, un sacerdote, por ejemplo,
¿podrá hablar de cómo educar a los hijos, si nunca los ha tenido? ¿Se puede
criticar la corrupción si cuando se estuvo en el gobierno la dejó pasar?
Queda para la
reflexión personal.
En cuanto a su
escritura, va la respuesta de Fundéu RAE a mi pregunta:
La
expresión latina ad hominem, que significa literalmente ‘a la persona’, debe
escribirse en cursivas y sin tilde.
La locución
latina ad hominen
se aplica al ‘argumento que se funda en las opiniones o actos de la misma
persona a quien se dirige, para combatirla o tratar de convencerla’; por
tratarse de un latinismo crudo debe escribirse en los textos en español con
algún tipo de resalte, «preferentemente en letra cursiva, o bien entre
comillas», tal como indica la Ortografía de la lengua española. Aunque en su
primera edición, y de acuerdo con la norma ortográfica vigente en ese momento,
el Diccionario panhispánico de dudas prescribía la grafía con tilde ad hóminen, este criterio
varió en la Ortografía de 2010, por lo que las locuciones latinas solo se
escribirán con tilde cuando se hayan adaptado plenamente al español.
Si no tiene
cursiva, puede escribirla entrecomillada.
¿Qué le faltó, en
síntesis, al medio de prensa?
Escribirla en
cursiva o entrecomillada:
Ad hominem - ‘ad hominem’
Fundéu RAE. (1 de Junio
de 2023). Ad hominem, en cursivas y sin tilde. Obtenido de
https://fundeu.do/ad-hominem-en-cursivas-y-sin-tilde/#:~:text=La%20expresi%C3%B3n%20latina%20ad%20hominem,en%20cursivas%20y%20sin%20tilde.
Comentarios